行业新闻

上海高通申述美国高通商标侵权索赔1亿元:成果反被罚款1万元

作者: 发布时间:2017-12-27

环绕“高通”品牌的归属及运用,上海高通半导体有限公司(以下简称上海高通)与美国高通公司打了三年的官司,总算有了一审判定。

日前,上海市高级****就“中美高通”商标及不正当竞争胶葛案作出一审判定:

1)美国高通公司的手机芯片、“参阅规划”等产品或效劳,与上海高通持有的“高通”商标核准运用产品,不构成相似产品或效劳;

2)美国高通公司将“高通”、“高通骁龙”等用作公司字号及在相关产品或效劳上的运用,不构成商标侵权及不正当竞争;

3)驳回原告悉数诉讼恳求,包含高达1亿元的损害补偿恳求。

祸不单行的是,在一起与“高通”商标权吊销复审行政胶葛一案中,上海高通因在诉讼中供给伪证阻碍诉讼的行为,被北京知识产权法院处以1万元罚款。

明显,在国内加大知识产权维护力度的同时,不妥或碰瓷诉讼的危险也在加大,一再建议歹意诉讼,不扫除可能赔了夫人又折兵。

初次交手:上海高通诉称美国高通商标侵权并索赔1亿元

成立于1992年7月的上海高通,前身为上海高通电脑有限责任公司,2010年9月,其更名为现在的“上海高通半导体有限公司”。

上海高通先后运用、恳求、注册了一系列“高通”商标,其中包含第9类汉卡、彩照扩印机的“GOTOP高通图画”,第38类计算机辅佐信息的“GOTOP高通图画”,第38类电话通讯的“高通”、第42类计算机软件规划的“高通”等。

2014年4月28日,上海高通正式向上海高院提申述讼,恳求法院:

1)判令被告美国高通当即中止侵略其持有的含“高通”字样(第662482号、第776695号、第4305049号、第4305050号)系列注册商标专用权的悉数行为;

2)判令被告高通无线通信技能(我国)有限公司(以下简称高通我国公司)、高通无线通信技能(我国)有限公司上海分公司(以下简称高通上海分公司)当即在工商行政管理部门变更其注册的企业称号,中止在企业称号中运用“高通”字号;

3)上海高通要求三名被告连带补偿其丢失人民币1亿元并付出其因维权所付出的合理费用人民币50万元,在《****》刊登声明以消除影响。

全力反击:美国高通公司对涉案商标提起未运用吊销恳求

依照《商标法》规则,注册商标成为其核定运用的产品的通用称号或许没有正当理由接连三年不运用的,任何单位或许个人可以向商标局恳求吊销该注册商标。

因而,自2010年起,美国高通公司曾针对上海高通的四个商标分别向国家商标局提出中止运用吊销恳求。

其中,关于38类“GOTOP高通”(第776695号)图文组合商标、38类“高通”(第4305049号)文字商标,国家商标局经审理决议予以吊销,上海高通不服提出复审恳求,我国工商行政管理总局商标评审委员会(以下简称商标评审委员会)复审作出决议,诉争商标予以吊销。

上海高通持续不服,提起行政诉讼,经北京知识产权法院一审、北京市高级****二审,先后于2016年7月、2017年1月作出二审判定,驳回上诉,保持原判。

别的两件涉案商标,9类“GOTOP高通”(第662482号)图文组合商标、42类“高通”(第4305050号)文字商标,商标评审委员会复审决议对第662482号予以吊销,对第4305050号商标在计算机软件规划等效劳上予以保持,在包装规划、室内装潢规划两项效劳上予以吊销。

2017年年5月,北京知识产权法院判定确定上海高通第662482号商标构成商标法规则的接连三年不运用的景象,驳回上海高通的诉讼恳求。

而关于第4305050号商标,北北京知识产权法院于2017年8月一审以为美国高通的部分诉讼建议具有现实和法律根据,判定商评委吊销相关复审决议,偏重新作出决议。

至此,四件涉案商标,三件被吊销,仅有一件在部分产品分类中保持有用。

法院判定:美国高通公司不构成侵权,上海高通作伪证被罚一万元

2017年8月29日,上海市高级****就上海高通申述美国高通公司商标侵权及不正当竞争胶葛案子作出一审判定。

一审法院以为:

1)关于商标侵权确定方面,被诉侵权手机芯片产品与上海高通持有相关商标,核定效劳项目不构成相似产品和效劳,上海高通关于美国高通公司在相似效劳上运用与原告相同及近似商标构成商标侵权的建议,缺少法律规则的构成要件,不能成立。

2)关于字号运用方面,上海高通公司关于三被告将相同或近似商标“高通”“高通骁龙”在相同或相似产品上运用的行为,以及将“高通”字号在相同或许相似产品上杰出运用行为构成商标侵权的诉讼建议,缺少现实与法律根据,其相关诉讼恳求本院均予驳回。

3)关于不正当竞争方面,三被告具有运用“高通”字号的正当理由和合法根据,享有对“高通”字号的合法权益,其相关注册及运用行为并无不妥,上海高通公司关于三被告注册及运用“高通”字号构成私行运用别人企业称号不正当竞争行为的诉讼建议,缺少现实与法律根据,不能成立,其相关诉讼恳求本院予以驳回。

终究,一审法院驳回了上海高通包含1亿元索赔额在内的一切诉讼恳求。

此外,在”第4305050号“商标权吊销复审行政胶葛一案中,上海高通因在庭审过程中伪造证据的行为,还被北京知识产权法院处以了1万元罚款。

这场始于2014年索赔高达1亿元的案子,前后历时三年之久、四次公开开庭,一审成果未能如上海高通所愿,不仅如此,上海高通还在相关案子中有造假行为,还被法院处以罚款,可谓“因小失大”。

简单说,尽管当时国内正在加大知识产权维护力度,司法判赔金额也屡创新高,可是,这并不意味着各类权利人可以肆意妄为,诉前做好评价和剖析,诉中做好举证和质证,活跃谋划才有可能获得较好的维权成果。

可是,意图经过发申述讼完成碰瓷或不妥营销的意图,恐怕很容易“竹篮打水一场空”。